Kurzmeldung
Am 9. November 2026 berichtete ein als Zeuge geladener Chemiker des Bundeskriminalamts (BKA) vor dem Hanseatischen Oberlandesgericht in Hamburg, dass die auf der Segelyacht Andromeda und an den Nord-Stream-Pipelines gefundenen Substanzen mit hoher Wahrscheinlichkeit in dieselbe Gruppe von Explosivstoffen gehören. Der Sachverständige erklärte, es handele sich nicht um zufällige Rückstände, sondern um charakteristische Bestandteile, die in den Laboruntersuchungen konsistent übereinstimmten.
Die Aussage des Gutachters bezieht sich auf die vier Explosionen an den Nord-Stream-Pipelines in der Ostsee am 26. September 2022 und den Ermittlungsstand, der zur Anklageerhebung gegen den heute in Hamburg vor Gericht stehenden Beschuldigten Serhii K. führte. Nach Angaben der Bundesanwaltschaft soll der Angeklagte ein Sabotage-Team geleitet haben; die Ermittler gehen davon aus, dass der Sprengstoff in Stahlbehältern oder Tauchflaschen montiert und von außen an den Leitungen angebracht wurde. Das Gericht verhandelt die Vorwürfe seit Oktober 2026.
Der BKA-Experte betonte, bestimmte Sprengstofftypen — unter anderem ammoniumnitratgestützte Mischungen sowie plastische Explosivstoffe — würden für Unterwassersabotage geeignet sein, weil sie die Rohrummantelungen durchdringen können, zugleich aber in der Handhabung unterschiedliche Risiken bergen. Konkrete Mengenangaben oder Herstellungsquellen nannte der Zeuge nicht; solche Ermittlungsbefunde unterliegen dem Beweiszugang und bleiben Teil der laufenden Verfahren.
Die neuen forensischen Hinweise stärken nach Einschätzung von Prozessbeobachtern die Verbindung zwischen der Jacht Andromeda, auf der Spurenelemente entdeckt wurden, und den Schadensstellen an den Leitungen. Relevante Erkenntnisse müssen jedoch in den übrigen Beweisaufnahmen — etwa Zeugenvernehmungen, Telekommunikationsauswertungen und Spurengelegenheiten — konsistent bestätigt werden, damit sie strafrechtlich tragfähig werden.
Politisch bleibt der Fall kontrovers: Er berührt internationale Fragen staatlicher Verantwortlichkeit und Sicherheitsfolgen für die Ostseeanrainer sowie die Energieversorgung Europas. Das Gericht wird in den kommenden Verhandlungstagen prüfen, ob die Sprengstoffspuren zusammen mit weiteren Indizien für eine Verurteilung ausreichen. Aussagen des Gutachters sind demgegenüber als technisch-forensische Befunde zu verstehen, nicht als rechtliche Feststellungen über Täterschaft oder Auftraggeber.
Redakteurin: Mira Cadena (Artikel mit KI-Unterstützung).